这话说起来有意思，我们要思考一个问题：淘汰一件兵器，或者淘汰一件工具，最主要的原因是什么？

最主要的原因不是因为有了他的克星，而是有了更好的替代者。

很多人说机枪的诞生标志着骑兵退出历史舞台，然而我们看到了事实并非如此。二战距离机枪诞生已经接近百年，可世界上还活跃着大量的骑兵。中国战场、苏德战场上还有成建制的骑兵部队在参战。

为什么？

因为骑兵有两个功能：1.给士兵带来碾压步兵的战斗力。2.给部队带来更好的机动性。

而机枪的诞生，只是终结了第一个功能，在那个汽车产量不足的年代，第二个功能显然还没有被代替。直到二战以后，各国的部队都实现了摩托化，不需要马匹来提供机动性了，骑兵才正式退出历史舞台。因为马匹有了更好的替代者，是内燃机终结了马匹，而不是机枪。

所以回到这个问题，为什么战列舰被淘汰了而坦克没有？

因为战列舰的功能有且只有一个——输出火力，摧毁敌方舰队。

不要说战列舰装甲厚等等，战列舰的装甲只是为了保证输出的这个需求。挨揍并不是海上作战的刚需。战列舰主要且唯一的功能，就是在舰队决战的时候狠狠干对面一炮。

而航母代替了战列舰的这个功能，它比战列舰火力猛，比战列舰打的远。由于超视距作战，航母甚至不需要战列舰那么厚的装甲，它只需要保证输出能力就可以了。

所以，既然有了更好的替代者，战列舰自然就变成了博物馆了。

实际上，航母和战列舰同样是有克星的，潜艇能够摧毁战列舰，也能摧毁航母，海军航空兵亦然。从抗打击能力上看，战列舰显然比航母要抗揍的多，但这种优势并不能弥补它在核心功能上的劣势。

从战列舰到航母，海军的核心需求没有变过——在海上拥有一个凶猛的火力输出单元，摧毁敌方舰队。这个功能，谁干的好就用谁。

那么，坦克的功能是什么呢？

坦克的核心功能也是两个：1.为步兵提供掩护和火力支援。2.在敌方火力凶猛的情况下保证进攻能力。

虽然这几年空军制胜论、陆航制胜论甚嚣尘上，但谁也不能否认，坦克的这两个功能都是空军无法代替的。

为步兵提供掩护这不说了，吸引火力是坦克的最主要功能之一，而在天上打一炮就走的空军显然不负责这个。空军输出再猛，地面上的火力要陆军来抗。在抗对面的机枪扫射下，躲在坦克后面显然安全的多。

而在火力支援方面，坦克更是具有巨大的优势。虽然现在陆军可以呼唤空军和陆航进行火力输出，可是人家空军又不是你爹，不可能随叫随到，到也要有时间。对面一会诞生一个新的机枪火力点，你能每次都叫空军来吗？飞机飞一小时十几万人民币，就为了过来炸个机枪塔？

而坦克则是随叫随到的老实人，全程跟随步兵行动，要打谁就打谁绝无二话，又便宜又好用，可靠的不行。

最最重要的一点是——你的空军未见的会那么靠谱。对于世界上 95%以上的国家来说，空军配合陆军进行战术级打击都是不可能的。这时候你能指望谁？而对于剩下的 5%的国家来说，小仗还好，如果打个同等级的对手，万一没有制空权呢？或者你的制空权不能保证全时段的呢？你会为了摧毁一个工事搭上几个亿一架的飞机吗？

而第二个功能，也是坦克这个兵器的传统异能，是这个兵器诞生的目的——在敌方火力凶猛时保持进攻能力。

坦克这个东西之所以诞生，就是因为在一战的机枪火炮铁丝网面前，步兵毫无胜算，拿人命填实在是填不起了，所以诞生了这么一个血厚防高的大家伙。

而现代战争依然存在这个问题。如果没有坦克，哪怕是 ISIS，在战术得当的情况下也是可以和大国正规军的轻步兵掰掰手腕的。AK47 射出来的子弹和 M4 射出来的子弹一样致命。没有坦克的话，搞几个火力点，就能消耗你一整天。想要在敌人的火力下保持进攻能力，只能靠坦克。

说什么反坦克武器如何发达，所以坦克应该取消的人们，就是没搞清坦克的核心需求，实际上二战时期的反坦克手段就已经够多了。但坦克并不是什么成本高昂的兵器（相对而言），毁掉了也就毁掉了。在华约那样十万辆级别的装甲洪流面前，“坦克无用论”者口中所称的全能的 RPG，又有什么意义呢？