其实这是一个很需要严谨一些，多引用一些学术内容的问题，但是我实在没有那个精力和能力了，所以还是简单来回答一下。首先面对问题我提出如下一些疑问，我觉得不提出这些疑问，无法进行下一步的讨论。（对问题的解答往往只能从对问题的怀疑开始）ps：这问题下面的回答里语言学浓度太淡了！

1）如果说【思想】到【语言】是一个【转化】过程，那么是说【思想】先于【语言】么
2）如果说脑内有想表达的【思想】，【思想】可以不依托【语言】而存在么？

回到问题的题面上，会发现其实问题里有一些前提假设，或者说通过语言实现的暗示。「人是如何把脑内想表达的思想转化为语言的？」这句话像是在传达，【思想】先于【语言】，并且可转化为【语言】的【思想】并不依托于【语言】而存在。这些预设或者说叫暗示不一定是正确的。我仅从我对语言学的理解，给出如下一些我认为的【思想】和【语言】的关系。我给出的并不是很科学的东西，只是我最近的一些思考。

思想和语言的关系：能转化为【语言】的【思想】是和【语言】的产出同时进行的，二者甚至本身就属于一个复杂的行为。

其他的触发语言产生的只不过是其他的脑内行为，不是【转化】为【语言】的【思想】本身，比如说一个孩子想吃妈妈手里的食物，他发出『啊，啊，啊』的声音。这个过程里孩子的脑内动作是他发出声音的触发行为，这个过程不是【转化】，就好比你想上厕所，然后去上了厕所。你上厕所的行为，不是你想上厕所【想法】的【转化】。

一个人在做任何行为的时候，都存在主客观两个角度。客观的角度，行为本身就是运动，同这世界上千千万万的运动一样。主观的角度，作为主体的人对行为可以有多个层面上的主观感知，比如说你跑步的时候能感知到心脏的负担，能感知到脚落地时的感受，能感知到呼吸的速度，等等。那么对于一个人跑步这样一个行为来说，可以简单形式化成以下的模型：

行为动机 > 行为启动 > 行为调整 > 行为结束

这个简单的形式化看起来很像 Smith 和 Croft 说的 causal chain。对于【跑步】这样一个行为来说，【行为动机】是一个人处于什么想法的触发，产生了想要做出名为【跑步】的动作的需求。【行为启动】就是开始跑，然后他在跑的时候会产生各种各样的主观感知，他的主观感知和作为动机的想法会一直综合起来让他【调整】跑步的具体动作，最后【行为结束】。

基于对经济性原则的考虑，我们假设【说话】这个行为和【跑步】是一样的。那【说话】就可以简单形式化如下：

说话的动机 > 开始说话 > 对说话进行调整 > 说话结束

如果【说话】也遵循这样一个过程，我们会发现实际上没有一个从【思想】到【语言】的转化过程，【思想】一方面作为促使语言产生的动机先于【说话】行为，另一方面包含在【开始】【调整】过程里和【语言】本身无法区分。

到目前为止其实我还没有说任何和语言真正相关的事儿，下面开始我们来看一些和语言相关的。

我
我昨天
我昨天在他家
我昨天在他家学习了
我昨天在他家学习了来着。

我在上面按照语言产出的顺序，列出了「我昨天在他家学习了来着」的产出过程。语言是线性的，已经说出口的语词不可以撤回，人只能够通过线性的方式说出语词并形成完整的句子。因为人在说话的时候可以快速感知自己所说的句子的【句法性】。其实如果说到『我昨天在他家学习了』的话，句子已经完句了。但是为了表达的需求，对句子的观点类型（也可以就叫句型，或者叫 cp 的性质，按照不同理论怎么理解都可以）的预设，导致「了」不会作为完句标记说出，这时的「了」和完句的「了」在语音层面上可能会有一些区别。

那么当一个人说上面的话说到「我昨天在他家学习了」的时候，他的脑海中可能同时有这样两个行为过程。一个是对已经说的话的感知，即【我说了什么】，另一个是按照表达的需求，对句子最后完句标记的选择，即【我要用什么方式结束这句话的传达】，对【来着】的选择，影响到了【了】的句法功能，以及它的语音实现形式。

那么是所有的语素在表达时都是这样一个规律么，一个句子里不同语素之间在具体的实现上会有区别。比如说 Chomsky1999 等一些文章里认为很多句法操作只在 phase 的边缘进行。phase 包括 vP，CP 以及 DP，用兰盖克的观点来说这些大概就是对应【名词的入场】，【动词的入场】。

结合上面补充的一些语言学的内容，我对上面【语言】行为的形式化再进行一些修改如下：

说话的动机 （抽象化的功能需求产生）> 开始说话（对抽象化的功能需求通过语言具体化） > 对说话进行调整（调整功能需求，调整具体化方式） > 说话结束

这是一个非常难的问题，而且实际上是跨学科问题，我掌握的知识也不多。这个回答很难说能解开谁的困惑，可能也帮不上什么忙。