是的，唐朝的门下省可以在一定程度上驳回皇帝的政策。不过，这个“一定程度”比较有限就是了……

唐代门下省的官员中，具体执掌“封驳之权”的是给事中。给事中对敕旨等诏书的封驳，更多采取的是“封还”诏书，并另附奏状表达自己的意见这一方式。而后人所“喜闻乐见”的“涂归”，即在诏书上直接进行涂窜批改的方式，由于过于激烈，实际上相当少见。

另外，给事中也可以选择不将诏书封还，而只是于上奏自己意见的同时暂行扣压，即“执奏”。但这种形式，严格来说，恐怕同题主所言的“驳回”是有所差别的。

虽则“封驳之权”在初唐时便已存在于制度上，但相应的职权行使，其实大约到了安史之乱后才逐渐真正确立起来。

初唐时，太宗虽然一再强调门下省应加强对下行文书的审议和驳正，但在实际政务运行中，初唐、盛唐时敢于执奏（还不是封驳）诏书的给事中并不常见，具体事例相较中、晚唐时要少得多。

到了肃、代、德、顺朝，尤其是德宗朝时，给事中实行“封驳之权”开始成为常态。然而，这并不意味着给事中的“封驳之权”就真的一定能够发挥比较大的作用——这当然是多方面的原因所造成的……但其中最为关键的，恐怕还是君主在受到封驳后相应的态度与反应。

譬如唐宪宗元和十四年（819 年），欲以抚州司马令狐通为右卫将军，遭给事中崔植封驳，宪宗派宰相说服崔植，于是封驳作罢——这是比较温和的应对，或动之以情，或以理服人。

再如唐僖宗任命杜弘徽（时任宰相杜让能的弟弟）为中书舍人，遭给事中郑綮封驳，结果皇帝根本不搭理他，郑綮只得称病辞官——这就是相对不给面子的应对了。

当然，如果更进一步，给事中彻底惹怒天子，那么最终得到那位留下“不经凤阁鸾台，何名为敕”名言后就被赐死的宰相刘祎之那样的结果，也不是全然不可能的吧？