主流观点已经有很多人提过来，我不想照本宣科，在这里只提个有意思的信息，有兴趣的人可以思考一下：
我在查以前的考古报告的时候，在《太原义井村遗址清理简报》里面看到这么个信息：
该遗址的第二、第三层均出土了“炼渣”！
什么是“炼渣”，铜器铁器需要把原矿冶炼，把内部金属元素分离，分离之后的残渣就是“炼渣”。
那么这个遗址的年代是什么时候呢？
其实这个遗址很典型，该区域内该时段的文化以此遗址命名，即“仰韶文化义井类型（或义井文化）”。大致为仰韶晚期，也就是距今 5000 年上下。
当然有人就会说了：“你这个是孤证，也没有明确的金属出土！”
那我们来看下一段信息：
很多人都很熟悉中国早期铜器有姜寨黄铜、马家窑青铜。
但其实大部分关于铜器的研究都会提一句榆次源涡镇的这个铜渣。
这个铜渣的发现是 1942 年（抗日时期）由日本人和岛城一发表在当时的《人类学杂志》上的。
而且铜渣附着在陶片上，共存陶片主要为仰韶时期的彩陶，故年代应可确认为仰韶时代。也就是截图中的公元前 3000 年，即距今 5000 年前后，与义井遗址炼渣年代一致。
那么这俩有啥关系呢？
聪明的朋友会在地图上找一下这两个遗址的位置，如下图：
可以发现，义井和榆次其实只有 20 公里左右的距离，完全是一个文化人群，甚至可能就是城郊关系。
那么为什么我说可能是“城郊”关系呢？
因为仰韶时期的义井遗址可能有 150 万平方米！！！
看我回答比较多的朋友应该会清楚，仰韶时代 1.5 平方公里是个什么概念。
断代工程认可的夏朝早期都城（4000 年前）王成岗只有 0.34 平方公里。
断代工程认可的夏朝早期都城新砦只有 1 平方公里。
那么这个 5000 年前 1.5 平方公里的算不算当时山西中部的“大城市”呢？那距离它 20 公里的小村落算不算附属村镇呢？
综合：
1、两处遗址年代一致，位置相邻，且明显有从属关系，这两处遗址都出土了铜器痕迹，是否代表该文化人群已经会冶炼了？
2、前段时间本人还提到过另一个信息，就是南佐遗址发现了半坡晚期的铜刀，且与南佐遗址位置接近的东乡林家遗址也有一把青铜刀，还有冶炼渣。
非常巧合的是，南佐和林家的铜刀同样是距今 5000 年上下，与山西这个年代接近。那么这四处痕迹是否有联系？
3、假设第一点正确，即义井遗址的炼渣确实是炼铜。那么需要注意：
义井遗址第二层第三层都出土了炼渣，这说明了冶炼活动是持续性发展的，而不是昙花一现，或者中间断绝了。
4、义井之后又是否存在冶炼活动呢？
我们已知石峁、陶寺都有铜器，但即使石峁已经发现了冶炼用的石范，依然会有人怀疑其铜器来源。
而另一方面，其实在山西南部的中条山区域，已经发现了二十多处早期冶炼遗址了（因为中条山有铜矿）。
其中有部分甚至可以早到龙山时代（当然，由于一贯比较谨慎，在未大规模发掘之前，考古学家会说不清楚是否有意，也不清楚规模）。个人认为不排除存在仰韶时期的矿区和冶炼遗址。
综上，我们可以发现，冶炼活动至少在 5000 年前就已经出现，而且是多点开花。 部分遗址已经同时发现有铜器和冶炼痕迹，足以构成证据链。
至于为什么铜器少，个人认为是由于铜器本身是可以重复熔炼使用的，历史上中国铜器使用量大，所以早期铜器很可能大都被后世拿去熔炼了，而且这种情况在越繁荣发达的地区（中原）越常见。
所以我们很难找到早期成品铜器或者大件铜器。
最后，以上信息都只是吉光片羽的痕迹，也不能说就此构成一个坚实的结论。
希望读者可以从这些线索得出自己的结论。