首先要明确的一个基本概念是，西方弩（十字弓）和东方弩的结构完全不一样，甚至很难说是同一个东西。
从两者的对比可以发现，东方弩是弓的加强版，其拉距、弩臂都比西方弩要长很多，结构也更科学，同等拉力下，东方弩的威力也更大。由于拉距大，弩臂就是复合弓（不严谨的说，因为东方弩在不同阶段，不同地域，结构也有细微差别），蓄能效率更高。
所以关于答题上，东西方的弩为什么不能取代弓的原因，是各不相同的。
东方的弩，出现得很早，三千多年前就有了，而西方的十字弓盛行则是中世纪了。
在东方世界里，弩的地位长期很高，作为高科技装备，长期是汉人王朝维持军事优势的利器，甚至曾一度有取代弓箭的趋势。
比如战国至两汉间，以及两宋几个阶段，东方弩是单兵远程武器的绝对主力。还有个特例是唐朝，人家的远程兵种主力其实也是弩兵，但唐朝包括弩兵在内的所有兵种还人手一张弓，且所有部队，无论远程近战，都是先远射，再肉搏，堪称全能兵种。不像宋朝，弩兵只管射弩，弓兵只管射箭，弩兵不会射箭，更不会肉搏，菜得一逼。
根据汉朝东海武库的考古发现，东海武库储备有弩 537707 张，弩矢 11458424 支。而弓仅 77521 张，弓箭 1199316 支。弓的数量不到弩的 15%，弓箭矢的数量不到弩矢的 11%。此外，东海武库还藏有各类战车 7174 辆，其中各类战车所配备的远程武器均是弩。比如 564 辆连弩车，以及配备重型弩炮和装甲的武刚车，配备重弩的 301 辆轻车。
可见汉代，弩的地位远超于弓。
根据唐代兵书《太白阴经》记载，唐朝是 20%的弩兵，100%的弓箭配备，100%的长枪配备，全员远近皆备的基础上，弩兵的远程主力地位仍旧是牢固的。
宋朝就不用说了，一个巴不得全员远程的朝代，一个能不肉搏就不肉搏的朝代。若不是技术限制，估计人家巴不得人手一把弩。
可以说，宋代以前，弩是汉人王朝绝对的单兵远程主力，弓箭只是辅助而已。
东方弩，通过腰张、蹶张等方式，能够获得比弓更大的拉据。使用方便，降低了训练成本。结构先进，通过望山、板机等结构，能够获得更优的精准度的同时，更省力。因此，东方弩虽射速不如弓箭，但仍旧取代了弓箭成为了单兵远程主力。
以李陵的战绩为例，西汉五千步兵就是靠着弩，硬怼十余万匈奴铁骑。匈奴兵靠着骑射，面对汉人强弩，始终无法歼灭五千汉人步兵。
那为什么弩最后在东方消亡了呢？原因不在弩身上，而在火器上。
中国是最早普及火器并进入热兵器时代的国家。北宋东京之战的第二阶段，宗泽调 1200 辆战车，每车配 55 人，其中弩兵 18 人，长枪兵 20 人，专门克制骑兵，效果显著。宗泽死后的东京围城战中，宋朝发射火箭则到了数以十万支计（此段表述简略，不严谨）。
至明代，战争中的单兵远程主力已经是火枪兵了。火器，训练更简单，整体优势比弩更大，且弩的制作更复杂，整体成本可能还不如火器呢。根据《皇明经世文编》，明代神机营的的一个营，步兵人手一把枪，再配 400 门火炮，那用火枪火炮不更香吗？
所以说，当中国进入热兵器时代后，不是弓取代了弩，而是火器取代了弩。
那么西方是什么情况呢？
西方的十字弓，从头到尾都没有撼动弓的地位。
十字弓，效率低，结构复杂还成本高，威力提升又有限，取代弓，实在勉为其难。
事实上，西方古代的远程兵器本就比较落后。中国很早就进入了复合弓时代，但西方（指欧洲）长期普及的都是单体弓。以威名远扬的英国长弓为例，其结构简单，体量庞大，其实并不是多么优秀的弓箭，但仍旧在欧洲声明远扬，可知古代欧洲的单兵远程武器的局限性。
欧洲的十字弓就更不用说了，其结构导致拉据短，威力受限。又使用钢作为弩臂材料，蓄能效率低，但耗能大。欧洲后来普遍使用绞盘开弦，大大影响了十字弓的射速，但受制于结构导致的拉据小，材料导致的蓄能低，哪怕是千磅重弩，其实威力也不过如此。这样的弩，不被淘汰就不错了，更别提淘汰弓箭了。
所以总结一下。
1、东方弩长期占据单兵远程兵器的主力位置，弓仅是辅助，后来被火器淘汰。
2、西方弩（十字弓）本就不怎么先进，没有取代弓的资本。
有网友在评论区指出唐代也用长弓，这句话并没有错，但是需要指出的是，唐朝的长弓跟英国的长弓也不是一个概念，结构上更先进。
根据《唐六典》记载，唐代弓制有四种，其中步兵用桑柘长弓，骑兵用角弓，近射用稍弓，仪仗用格弓。
首先，唐朝的步兵弓用长弓，恰恰是因为唐代步兵的单兵远程武器是弩，而非弓。
历朝历代，步兵的战术都有所不同，唐朝是一个非常有意思的特例。
汉朝步兵作战，常常伴随大量战车，一旦遭遇骑兵，步兵便以车结阵，以车拒骑，再依托车载弩炮、单兵重弩对骑兵进行反击。由于弩的射程高于弓箭尤其是骑弓，加上当时缺乏马镫，骑兵冲击战术还很有局限（并非没有），所以这样的战术往往能让汉军打出以一敌百的战绩。
唐朝步兵就不一样了。唐朝是个典型的败家人民币玩家，一支 12500 人的部队，首先人人配 2 匹马，合计 25000 匹马，还有 7500 头用于后勤运输的驴，这就让唐军有了超强的机动性。
既然是人民币玩家的打法，弓箭作为辅助远程武器，待遇跟其它朝代就不一样了——唐朝步兵的弓，是一种消耗品。
所谓消耗品，意思是用完就扔（不是不要了，只是打个形象比方）。
说白了，就是用弓弩搞一波远程输出后，再步骑结合的平推过去。
当然，唐朝作战方式很丰富，我这只是简略一说，不够严谨。但是可以得知，唐朝的步兵需要的是低成本的，经得住消耗的弓，因此长弓更合适。
但即便如此，唐朝的长弓也和英国的长弓不是一个概念。
简单说，英国长弓结构很简单，如同一根两边削尖了的木棍。
而唐代长弓是这样的。
腰间横着的长条就是唐代长弓。明显的中间细，两节中部宽。
这个壁画更明显些，手上抓的就是唐长弓。
唐代长弓的结构，仍旧比英格兰长弓先进呢，玩弓弩，中国是不虚的。
有有些网友对弩提出了一些问题。
一、比如说认为弩的拉距不如弓，所以射程不如弓。
这是错的。
弩虽然拉距上限被限制了，但是由于弩的结构，能够使用腰张、蹶张等方式开弩，因此拉力更大啊。弩的拉力普遍大于弓，射程亦远大于弓。这个在古代的兵法里多有体现，就不赘述了。找资料挺辛苦的不说，关键是有些资料要花钱，钱包疼。
二、中国弩的结构与欧洲弩没有区别
这一点，其实区别大多了。首先欧洲弩的弩臂就跟中国弩不是一个路数。中国弩更像是把一张弓架在弩机上，有些弩上的弩臂甚至是可以拆卸下来当弓用的。欧洲十字弓后期的那种钢片做弩臂的十字弓，说实话，以古代的材料技术，钢弩的动能很多都被自己消耗掉了，但是开弦所需要的力却一点都不会少，搞得钢弩需要专门的机械上弦，大大影响了射速，威力提升也相对有限（千磅重弩，还要机械上弦，又要配个巨盾防护。都这样搞了，中国这边直接拉上一个车载重弩来，不更香吗？）。同时西方弩拉距短，弩矢短粗，跟中国弩拉距长，弩矢细长甚至可以跟箭矢通用的情况相比，也不一样。最后扳机结构的不同，一是中国的扳机机构更精密，但更类似于现代扳机结构，便于瞄准；十字弓的扳机结构简单，但是占地方，且相对不便于瞄准。而且中国弩有瞄准具——望山。
弩的结构就这么几个，中国弩和西方弩（十字弓）在结构细节上基本没几个相同的地方，如果还要说中国弩跟欧洲弩没有差别，是不合适的。