2022 年 9 月，印度时隔七十年重新引入猎豹，八只来自纳米比亚的猎豹被空运到中央邦的库诺国家公园[1]。消息一出，社交媒体上立刻涌出大量“猎豹来了”的视频。
很快有人发现了问题：好几条热门视频里的动物根本不是猎豹，是花豹[2]。
其中一条“猎豹捕杀野猪”的视频传得尤其广，但里面那只猫科动物体型粗壮，斑纹呈环状空心花，和猎豹完全对不上。
其实分辨两者不难，看脸就行。
猎豹脸上有两条从内眼角延伸到嘴角的黑线，花豹没有。
这是猫科动物中最醒目的面部标记，在大型猫科里只有猎豹才有，学术上叫泪痕线（malar stripe）。
那它到底有什么用？
你大概听过一个答案：防太阳眩光，就像橄榄球运动员在眼下涂的黑条。
这个说法出现些科普视频[3]里，印在动物园的科普牌上，还有些其他文章上。
但有一个小问题。
从来没人在猎豹身上验证过。
不是验证得不够充分，是零。没有光学测量，没有行为操控实验，没有对照组。
这个假说的源头是 1971 年的一篇理论文章，Ficken 等人在 Science 上提出[4]，从眼睛到嘴方向的黑色线条可能充当“视线”（lines of sight），帮助动物（不止猎豹，下图）瞄准猎物。
同一篇文章还顺带推测，眼周暗色区域可能减少散射进眼的杂光。这两个想法后来在传播中被合流简化成了笼统的"防眩光说"。
"Lines leading forward from the eye may function as aiming sights in many small vertebrates. The chief evidence is the correlation of distribution and positions of eye-lines in various vertebrate groups with predatory feeding habits."
后来的科普内容普遍把“防眩光”放在首位，而把更核心的“瞄准视线”假说忽略了。
二十多年后，Ortolani 对 200 种食肉动物做了系统发育比较，发现眼周暗色标记和“在开阔草原活动“、”晨昏时段活跃“这两个特征存在统计关联[5]。
关联是有的，但统计关联不是因果证明。而且有意思的是，猎豹本身是白天活动的，并不严格匹配 Ortolani 发现的“晨昏”模式。两项研究都没有涉及任何一只活体猎豹的视觉测试。
科普传播里有一种常见的走样。原始文献里写的是“可能”、“也许”、“被认为”，这些限定词在一轮一轮转述中逐渐弱化消失，到了动物园展板上就变成了陈述句。猎豹泪痕防眩光这个说法，大概就是这么从假说变成“常识”的。
猎豹是没人测过，但有人测过人。
2003 年，耶鲁大学眼科的 DeBroff 做了一个实验[6]：
46 个受试者分成三组，一组在眼下涂黑色油脂（蜂蜡、碳粉和石蜡的混合物），一组贴防眩光贴片，一组涂凡士林做安慰剂。结果只有黑色油脂组的对比敏感度出现了显著提升，贴片和凡士林都没效果。
DeBroff 自己的反应倒挺有意思。
他做这个实验本来是想辟谣的，以为 eye black 不过是运动员的心理战术（他的原话是"psychological war paint"），没想到数据出来，真的管用。科学家去辟谣，结果辟进了支持。
但他在讨论部分非常坦率地列出了三点内置局限：
- 受试者知道自己涂的是什么，无法排除期望效应；
- 原始样本量计算要求每组 40 人，实际只有 16 人 / 组，统计功效偏低；
- 最小显著差异阈值为 0.30 log 单位（2 级），而实验只测出约 0.10 log 单位（约 1 级），在该量表的测量误差范围之内。
不过两年后，新罕布什尔大学的另一个团队改进了实验方法（这份研究没有正式发表，严格说没经过同行评议），发现效果因人而异：
对女性和深色虹膜人群比较明显，对男性和浅色虹膜人群不太显著。
所以，一个“已被科学证实”的结论，再挖一层，又变回了“部分证实”。
不过，不管效果大不大，原理本身是清楚的：
黑色表面吸收了从颧骨皮肤反射进眼睛的杂散光，降低了所谓的遮蔽眩光（veiling glare），让图像对比度更高。在追踪高速运动目标的时候，哪怕一丁点对比度的提升都可能是决定性的。
说回猎豹。把 eye black 的逻辑搬过来，听上去是合理的：在正午的非洲草原上以时速 120 公里追逐瞪羚，对比敏感度确实关乎生死。但仔细看，有两个细节经不起推敲。
猎豹泪痕是很窄的线条，目测也就几毫米宽，而运动员涂的 eye black 通常是两三厘米宽的一大片色块，覆盖面积差了好几倍。能吸收的反射光量不在一个量级上。
更关键的是，这条黑线一直延伸到嘴角附近，远远超出了“减少眼周反射”所需要的范围。如果只是防眩光，条纹到颧骨就够了，没有理由一路拖到嘴角。毕竟泪线这么细，能吸收多少光？靠近嘴角的部分怎么可能帮助视力？
超出眼周的部分，很可能在服务着别的功能。
有一条间接证据也说明，泪痕的功能可能不止防眩光这么简单。
王猎豹是一种罕见的花纹突变体，体表的细小圆点变成了大块深色斑纹，背部还多出三条粗黑条带。
差异大到让 20 世纪初的生物学家一度把它当成了另一个物种，直到 1981 年两只普通花色的母猎豹生出了国王猎豹幼崽，归属才算定了案[7]。2012 年，斯坦福大学找到了遗传原因：单个基因 Taqpep 的突变就足以把全身花纹翻个底朝天[8]。
但泪痕完全没变。从照片上比对，国王猎豹和普通猎豹的泪痕看不出明显差别。一个基因突变能改写全身的色彩图案，却动不了脸上那两条线。这至少说明泪痕在发育上和体侧花纹是分开调控的，所承受的选择压力也可能不同。
到这里，间接证据都在暗示泪痕不只是防眩光。
那防眩光假说本身有没有被正面检验过？
有，不过不是在猎豹身上，而是在鸟身上。
2021 年，开普敦大学的一个团队收集了来自全球 94 个地区的 2000 多张游隼（Falco peregrinus）照片，逐一测量颊纹的大小和深浅[9]。
游隼是猎豹在鸟类中最接近的生态对应物：昼行、开阔环境、高速俯冲追击、极度依赖视觉。分析结果显示，游隼颊纹的尺寸与当地年均太阳辐射强度正相关，与温度和降水无关。
在这之前，不管是猎豹、隼还是别的动物，都没有人用数据而不是猜测来支持过防眩光假说。这是头一份。
更直接的证据来自以色列。
研究者把蒙面伯劳脸上的黑色面罩涂成了白色，直接操控面部标记的有无。处理之后，伯劳改变了觅食角度，开始回避强光方向，捕食成功率显著下降[10]。
方法有点狠，但结果很硬：这是目前唯一一个通过直接操控面部标记来证明“黑色面罩帮助狩猎”的实验。
可惜还有后半段。前面那篇游隼的文章发表后引发了延伸研究。
2025 年，同一个开普敦团队把游隼的分析扩展到了 39 种隼。结果只有游隼一个物种呈现与阳光的显著关联，其余 38 种都不显著。同年另一个独立团队分析了 12 种隼，结论一样：迁徙习惯、栖息地类型、狩猎方式，都和颊纹大小无关。
防眩光在游隼身上可能说得通，但放到整个隼科就不成立了。
在科学家争论机制之前很久，非洲人早就有了自己的”解释“[11]。不过得先说清楚：下面这些是民间传说，不是科学证据。
祖鲁族的故事里，一个懒惰的猎人趁母猎豹饮水时偷走了她的三只幼崽。母豹回来后哭了一整夜，泪水在面颊上烧出了永久的黑色痕迹。村里的老人把猎人逐出村庄，归还了幼崽，但泪痕再也洗不掉。
还有一个版本更耐人寻味[12]。猎豹去找狮子，狮子说你不是猫；去找野狗，野狗说你不是狗。两边都不收留，猎豹独自在边缘游荡，哭到泪痕刻入了脸。
不过第二个版本倒说对了一件事：猎豹确实是猫科里的异类。
不能吼叫，只能发出类似鸟叫的唧唧声；爪子不能完全收缩，这一点更像犬科；几乎不爬树；夜间基本不捕猎；辛苦抓到的猎物还经常被狮子和鬣狗强行夺走。说它”两边都不属于“，不算太离谱。
猎豹的“异类”身份恰好给泪痕说明了一个潜在的功能。
在所有大型猫科中，猎豹的生态位是独一份的：白天活动，开阔草原，靠视觉锁定目标，全速追击。狮子主要夜间或晨昏出动，靠伏击和团队协作；花豹同样偏好低光照环境，独居潜伏，从密林到灌丛都能待。只有猎豹把全部赌注押在了白天和速度上。
它的整个身体都在为这套策略服务。
猎豹的视网膜中央凹沿水平方向延展，提供宽广的锐利视场，能在 5 公里外发现猎物移动。感知色彩的视锥细胞密度比其他猫科高得多，代价是杆状细胞更少，夜视能力打了折扣。内耳有专门的适应结构来稳定高速冲刺中的头部姿态，维持视线不跑偏。
这是一套彻底为昼间视觉追猎优化的系统。泪痕如果确实能减少哪怕一点眩光干扰，在这套系统里就不是可有可无的装饰。
而狮子走了完全相反的路。狮子眼下不是黑色，是白色标记。
非洲保护区的导游常把它解释为低光照下的“反射条纹”，在微弱光线中把光折回眼内，相当于天然的夜视增强器（这个说法还没有实验数据支持，但方向上说得通）。
再看花豹，眼下什么特殊标记都没有，它的栖息地有林冠遮蔽，光照条件既不极端明亮也不极端黑暗，似乎不需要在这个位置做文章。
三种大猫，同一个面部位置，三种不同的处理方式，对应着三种不同的狩猎策略。
泪痕大概率是猎豹整套昼行视觉追猎方案的一部分，和它的视网膜结构、体型、速度属于同一个生态位塑造出来的适应组合。防眩光可能是其中一项功能，但不是唯一的。