哪有那么多复杂的原因？
答案很简单，石构建筑在中国不宜居，就这么简单。
比如我是湖南人，湖南这边每年都有回南天。
因为湖南这边是亚热带季风气候，所以一到回南天，墙壁就返潮，全是水。
你用石构建筑来当作住房，你就等着哭吧。
然后陕西那边，多种气候交汇。
这里以西安地区为例子。
西安属于暖温带半湿润大陆性气候，夏季炎热而多雨，冬季寒冷干燥，同时昼夜温差大——虽然没有回南天，但仍旧不适合居住在石构建筑上。
所以，在 7000 年前左右的半坡遗址，我们的建筑就以夯土墙为主了——夯土墙具有很好的保温和隔热性能，可以有效阻挡夏天的高温和冬天的低温。
而石质建筑，由于石材的天然特性，隔热性是很差的——夏天，石材会大量吸收热量，导致室内温度太高；冬天又会难以保存室内温度，需要用额外的热源来提高温度。
这就是为什么，上古时期中国有大规模纯石构城市的存在，最后却都被土木建筑取代了的原因。
为什么整个东亚都不喜欢石构建筑，而喜欢木构建筑？
就是因为木构建筑更适合东亚的环境啊。
或者更细致来说，早期中国是土木建筑，后期进化成了砖木建筑。
可别小看了砖木建筑——古代能够大规模烧各种砖头的只有中国（当然，土砖和红砖那是全世界都会烧）。
明朝时期，欧洲传教士来中国，看到中国的城墙都能包砖，都羡慕不已。
然后你想啊，就中国的文化中，阴暗潮湿，夏天热死人，冬天冷死人的石构建筑，是人住的吗？
所以你能理解为什么古代中国认为石构建筑是死人住的了吧？
而后期中国开始大量修炼的无梁殿之类的拱券结构建筑，那是因为它们都是砖构建筑，物理性能跟石构建筑完全不一样啊。
以上还只是东亚没选择石构建筑的一部分原因。
实际上还有抗震性能，社会制度，资源禀赋等多种原因，这些后面再说。
我发现很多人对石构建筑都有一种执念。
大概是由于中国古代没能留下巨构建筑，所以很多人就觉得石构建筑才能建造出巨构建筑。
然后日耳曼闭环赢学思维下，似乎这就变成中国人种不行的铁证。
但实际上，中国古代并不缺少巨构建筑，且数量和规模并不比别的文明差。
虽然说这些巨构建筑没能留到现在，但遗址还是在那里，只要你不是睁眼说瞎话，其实就能知道古代中国巨构建筑的庞大规模。
不过我这篇文章不想扯皮，所以我们还是继续回答问题。
中国古代缺少大型石构建筑还有一个大家很少关注的原因。
那就是社会和政治体制。
中国古代的社会结构和政治体制，并不适合大规模的石构建筑的建设。
原因很简单，石构建筑的建造周期太长了。
你不要看中国古代的超级工程冠绝全球文明，就认为中国古代就能无限制使用民力。
实际上中国古代的制度下，再大的超级工程，其施工时间都不能太长。
一般来说，一两年的施工期就算长的了，三五年的施工期就很危险了，十年的施工期就是在拿国运在拼了。
比如大明宫，规模够大了吧？
但是大明宫在贞观年间的修建只持续了半年就停工了。
到了唐高宗时期，1 年多就修完了大明宫。
中国古代的宫殿，修建期比较长的，比如故宫，修了 14 年。
但是，故宫修建的这 14 年中，11 年都是在选料备料做准备工作，真正进行工程建设的时间就 3 年。
而且，故宫的修建时间拖这么久，更多的是受明朝迁都北京的影响——背后的政治斗争才是影响故宫建设速度的主要原因。
除了宫殿以外，中国古代的超级工程，工期也都不长。
比如隋炀帝修京杭大运河——国运级的工程，修了 6 年，还把国家给作没了。
比如秦国修郑国渠花了 10 年——这可是把秦国的国运都堵上去了的超级工程。
还有都江堰，修了 8 年，也是国运级的工程。
秦始皇一统天下，修长城花了 10 年——被骂了 2000 年。
中国古代如此大规模的工程，为什么工期都这么短呢？
要知道 10 年也好，20 年也好，在西方那些石构建筑面前，都是起步价。
那么，为什么中国古代要把这些超级工程的工期压缩到这么短，甚至不惜同时动用比西方多上十倍，甚至上百倍的人力来压缩工期呢？
这就要从古代的徭役制度说起了。
之前我的文章中写过，中国古代的社会体系，大体来说是国家通过分配土地等生产资料，换取人民进行纳税和服徭役——这是一种国家和人民构建利益共同体的一个社会模式，
在这种制度下，人民每年都需要为国家服一定时间的徭役。
而每年服徭役的时间，就会定在农闲时期。
因为土地是国家分配的，国家通过农民在土地上的产出来获得租税收益，进而维持政府的运作。
所以，古代的王朝在征调徭役的时候，没有特殊的理由，是不会发动超长期的大工程的。
你也不要认为古代皇帝一句话就能启动超大工程，那也是要朝廷开会决议的——比如汉朝的集议大会，唐朝的政事堂会议，你要瞎几把搞大工程而不论证，皇帝说话都不好使——因为古代的皇帝，其实权力并没有电影里说的那么大，也是要被各种势力和制度制衡的。
而且，古代生产力不发达，朝廷征发徭役，如果超过了农闲时期，那就会耽误农业生产，老百姓就得饿肚子。
所以，在古代，如果徭役时间超过了法律规定的时间，国家是要给老百姓一定补偿的。
倘若时间甚至超过了一年，那不仅要补偿参加徭役的人，还得补偿其家人——因为人家劳动力都给你搞徭役去了，没人种地，你还不补偿，人家家里人不得饿死啊？
如果徭役时间达到了三五年甚至十年。
那就不仅服徭役的老百姓受不了，政府压力其实也大。
首先，税收就会受损失，粮食产量也会减少——因为本来要种地的人，被你拉过去长期脱产了嘛。
税收减少其实还是小事，粮食产量减少可是要命的。
古代生产力不发达，农业产出小，抗自然风险能力弱，粮食产量减少，万一碰到什么天灾可就完犊子了。
另外，你们发现没有，古代中国的大工程，都是世俗工程。
说白了就是给人用的。
都江堰、长城、郑国渠、京杭大运河这些都不必说了。
就连古代的宫殿，都是世俗建筑。
很多人以为中国古代的宫殿是皇帝住的，也是皇帝享乐用的。
但其实，古代的皇宫是王朝的办公区，里面绝大部分建筑都是国家公共建筑——比如国家图书馆、国家档案局、国家宴会厅、各种会议大楼和衙署。
像圆明园那种纯粹的皇家园林，其实在古代是少见的。
比如汉唐时期的上林苑一类的皇家园林，以及明朝的西苑，其实只是圈地范围大，内部工程其实并不多——但仍旧被史书各种骂“穷奢极欲”等等。
同时，古代的政府财政收入其实也是个很复杂的事。
比如一个工程是国家工程还是皇帝私人的工程，其实走的财政口子都不一样。
像皇室的开支，是有专门的财政收入口子，并且进入到专门的府库里的。
然而，皇室的收入，本身也是广义的国家收入，所以在历史上，皇室的府库也经常被用于国家开支。
这种事情背后，往往会牵涉到复杂的政治博弈，就连强如汉武帝、唐太宗、唐玄宗都不能幸免。
到了一些不那么强势的皇帝手里，或者中央权威较弱的时候，皇帝往往修一栋楼，预算都过不了会，或者引起强烈的舆论反应。
比如唐穆宗要在大明宫修一栋“百尺楼”，就被大臣骂得要死，舆论反应极其大。
还有《大明王朝 1566》里，嘉靖就给自己修宫观的事，都要跟满朝文武在经费上扯皮十几集——这在古代其实是常态。
像慈禧太后竟然在国事艰难时期挪用军费去修园子，而满朝文武竟然拦都拦不住，甚至不敢拦，这在很多朝代其实是难以想象的。
所以你就会发现，即便是古代皇宫内的建筑，也不能把工期搞太长——现实需求不允许，财政预算不好过，朝堂关系不好平衡。
毕竟你的王朝需要尽快办公，总不能让皇帝宰相们在广场上开几年会，慢悠悠的等着你拿石头把大楼建好吧？
说到这里，再说一下中国古代的税收制度。
我们都知道，中国古代有世界上最发达的中央集权制度和国家行政体系。
为了维持庞大的中央集权制度和国家行政体系，也就有了古代最复杂的税收体系。
当绝大多数文明还停留在包税制的阶段，中国古代的税收体系就已经很健全了。
复杂的税收体系，又带来了严密的财政制度。
所以古代的大工程，其实是要写可研报告的。
比如南北朝时期修浮山堰，祖冲之的儿子祖暅就是可行性研究的负责人——他经过实地考察和现场测量与计算，得出浮山堰不能修的结论。
当然，朝廷没听，强行修建浮山堰，最后果然垮了。
古代要修建大工程，搞了可行性研究后，朝廷还要开工程准备会议，决定物料准备、预算调度、徭役调度等各项工作。
由于要征发徭役，就需要调阅人口档案，了解国家丁口，确定可抽调的人力，并根据工期排班，同时安排各地官府抽调人力，组织人力赶赴工地。
这里面的工作是非常复杂的。
而在预算方面，由于古代中国王朝的税收体系是统收统支的，所以今年的预算其实在去年就要做筹划。
比如根据丁口数据，计算财政收入和入库成本，然后再去排来年的支出。
所以，一系列制度的因素，使得古代中国对于长时间的大工程，其实是比较抵触的。
即便是皇帝要建私人工程，要考虑的因素也很多了。
综上，大型石构建筑，在古代中国，从自然环境角度讲，不适合中国的环境；从制度的角度来讲，不符合制度需要；从财政角度讲，也并不合理；从世俗文化的中国社会背景来说，需求也不大。
那么，古代中国有没有一些特例呢？
其实也是有的。
比如我们说的圆明园，就一直在修。
再比如，中国古代的宗教建筑也能修很长时间。
像唐朝的很多佛龛，如乐山大佛，工期就将近一个世纪，龙门石窟也一直修个不停。
而这些佛龛、造像的规模，都是世界最大规模的那一档——但这些佛窟造像，与西方的大教堂一样，都是民间集资，不断修建的。
可见，脱离了世俗需要和制度、财政的限制，中国古代也是能花时间去搞超长期大工程的，但考虑到环境和文化的因素，这些超长期工程仍旧没有以大型石构建筑的形态呈现出来。
以上，说得还不全面，也只是浅浅一谈，有不当之处，欢迎大家补充。